合肥网第e时间:庐阳法院发布消费维权典型案例

news.wehefei.com   发布时间:2018-03-14 09:27:23    来源:合肥网  

资讯标签: 合肥网第e时间 庐阳法院 消费维权

分享到: 更多

核心提示:3月14日,合肥市庐阳区人民法院发布五起消费维权典型案例。

  安徽商报 合肥网 无线合肥讯(王鹏 于佳 张剑)3月14日,合肥市庐阳区人民法院发布五起消费维权典型案例。据了解,2017年,庐阳法院审理涉消费维权案件154件,数量较往年略有下降,涉及侵权类案件16件,服务合同类案件13件,产品责任纠纷案件10件,涉及买卖合同案件115件,其中网络购物合同纠纷案件34件,同比上升41.7%。

  该院速裁庭庭长刘晓莉表示,在庐阳法院审理的消费者维权案件中,出现网络购物纠纷、大宗消费品纠纷增多的趋势。因网络购物的便捷高效,得到越来越多的消费者的青睐,随之而来的是网络购物的纠纷越来越多,因此消费者在进行网络购物时,要仔细甄别产品质量,遇到纠纷时注意搜集、保存相关证据,以维护自己的合法权益。而随着人民生活水平和可支配收入的不断提高,汽车、房产等大宗消费品需求增加,相应的相关消费纠纷也逐渐成为热点,消费者往往不具备相关专业知识,在消费维权中处于信息不对称的地位,维权通常存在不少困难。

  典型案例一:杨某与深圳市某电子商务有限公司产品销售者责任纠纷一案

  2015年12月,杨某通过天猫平台向深圳某电子商务有限公司购买德X品牌餐桌椅一套(一桌四椅),购买价为10899元。该公司客服在杨某付款前介绍“椅子下面现在是光的”“没有布遮住”。2016年1月5日,杨某收到餐桌椅,发现餐桌椅上的商标为X瑞家具,餐椅底部表面系用订书针装订的无纺布,包装箱内的产品合格证和使用说明书均为深圳市某家具有限公司生产的X瑞家具。1月6日,杨某与深圳某电子商务有限公司联系,申请退货并退款。该公司解释该餐桌椅是德X正品,线上品牌名为德X,线下品牌名为X瑞,双方未协商成功。2017年4月11日,杨某以深圳市某电子商务有限公司虚假宣传误导消费者为由诉至法院,要求该公司退款10899元并赔偿32697元。

  法院经审理认为,《消费者权益保护法》规定,经营者在向消费者提供商品或者服务时应按照约定履行义务,经营者所提供的商品或者服务的质量、性能、用途等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误导的宣传。深圳市某电子商务有限公司在销售前未就贴牌销售行为及产品规格等向消费者杨某进行特别说明,未履行如实告知义务,其行为构成对消费者的误导,应认定为欺诈。故法院判决支持杨某全部诉讼请求。

  典型案例二:黄某与合肥某商贸有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案

  2016年11月,黄某至合肥某商贸有限公司经营的超市购物。在经过禽蛋区域时,由于水渍较多、地面湿滑,导致黄某摔伤。黄某随即被家人送往医院进行救治,以“左股骨颈骨折”收住入院,治疗结束后经司法鉴定为九级伤残。黄某认为,超市系公共场所,合肥某商贸有限公司没有尽到安全保障义务,导致黄某受到损害,遂诉至法院维权。

  合肥某商贸有限公司辩称,超市经营期间有专人不间断对地面进行清扫保洁,经营的超市地面没有水渍,并且超市自入门开始即在走道、楼梯、禽蛋区等位置设置了警示标识并放置了地垫,已经尽到了安全提醒义务,黄某摔倒系其自身原因所致。

  法院经审理认为,从监控视频中能够清楚地看出,黄某摔倒的地方并没有放置地垫,周边亦没有警示标识,且黄某摔倒的地面与其他地面相比明显存在水渍,导致黄某摔倒受伤。根据监控视频显示,并结合证人证言,黄某摔倒后,没有超市的工作人员上前询问、帮扶,直至黄某的家属达到事发现场找到工作人员后,黄某才被送至医院救治。合肥某商贸有限公司作为公共场所的管理人,未尽到安全保障义务,造成黄某损害,事发后亦没有履行积极救助的义务,应当承担侵权责任。据此,法院依法判决合肥某商贸有限公司向黄某某赔偿各项损失20余万元。

  典型案例三:潘某与安徽某宾馆服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案

  2016年12月,潘某在安徽某宾馆服务有限公司的宾馆开房休息,在洗澡的时候玻璃门突然炸裂,潘某被炸裂的碎玻璃划伤双下肢及右上肢,后住院17天,出院后潘某身上留下大量的疤痕还需继续治疗,但安徽某宾馆服务有限公司对其置之不理,不愿意进行赔偿,潘某无奈,遂诉至法院维权。

  案件审理过程中,经法院主持调解,双方自愿达成调解协议,安徽某宾馆服务有限公司一次性支付潘某赔偿款13500元。

  典型案例四:陆某与安徽某教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案

  2014年9月,陆某与安徽某教育科技有限公司签订《非国有高级工程师保障协议书》一份,约定教育公司代理陆某评非国有高级工程师服务事宜(包括评征,论文,考试),使陆某顺利拿到与所评专业相符的非国有高级工程师证书;陆某若未拿到高级工程师证书或高级工程师证书不符合协议条件,则教育公司退还陆某全部费用;教育公司不得以任何理由让陆某增加费用,2015年9月份之前拿证;学费11200元,预付7000元,余款4200元拿证时补齐。陆某向教育公司缴纳预付款7000元。因教育公司未能代理陆某拿到高级工程师证书,陆某遂诉至法院要求返还预付款及利息。

  法院经审理认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原被告双方在合同中约定陆某若未拿到高级工程师证书或高级工程师证书不符合协议条件,则教育公司退还陆某全部费用,现陆某要求教育公司返还预付款7000元,有事实和法律依据,法院予以支持。关于利息,因双方无此约定,故法院对陆某自起诉时起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清之日止的部分利息予以支持。

  典型案例五:汤某与合肥某汽车销售服务有限公司、宝马(中国)汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案

  汤某于2016年1月29日在合肥某汽车销售服务有限公司购买了宝马中国公司进口的MINICOOPERX51小型汽车。2016年10月29日,该车辆在合肥市肥西县上派镇某酒店内发生自燃,导致该车被烧毁。2016年12月13日,肥西县公安消防大队出具火灾事故认定书认定起火部位为小汽车驾驶室部位,起火点位于主驾驶座位底部靠近安全带卡槽一侧,起火原因为安全带与安全气囊接头故障,统计直接财产损失约14余万元。2017年2月,汤某诉至法院要求索赔。

  法院经审理认为,汤某自合肥某汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆,双方之间形成买卖合同关系。虽然宝马中国公司系涉案车辆的进口商,但是其与汤某之间并未形成买卖合同关系,汤某以买卖合同关系向宝马中国公司主张权利,不符合法律规定,法院不予支持。消防部门出具的火灾事故认定书认定起火原因为安全带与安全气囊接头故障,由此认定合肥某汽车销售服务有限公司销售给汤某的车辆存在质量问题。由于汤某于2016年1月29日购买该汽车,距离车辆自燃的时间2016年10月29日仅为9个月,作为销售者的合肥某汽车销售服务有限公司应当对此承担责任。在综合审查本案相关证据和汤某直接损失后,法院依法判决合肥某汽车销售服务有限公司赔偿汤某15余万元。

声明:凡本报记者署名文字、图片,版权均属安徽商报、安徽商报合肥网所有。任何媒体、网站或个人,未经授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表;已授权的媒体、网站,在使用时必须注明 “来源:安徽商报或安徽商报合肥网”,违者将依法追究法律责任。


责任编辑:张柏林
分享到: 更多